Tous les billets publiés par Christian Latreille

À propos de Christian Latreille

Christian Latreille est journaliste depuis près de 30 ans. Journaliste d’enquête, il signe plusieurs reportages percutants sur la sécurité dans les barrages d’Hydro-Québec, qui lui valent de nombreux prix, dont une mention d’honneur au Prix Michener. Christian Latreille réalise aussi des reportages remarqués sur la violence dans le milieu de la construction et sur la corruption municipale. En 2011, il remporte un prix Judith-Jasmin pour son enquête sur les présumées tentatives de corruption de l’ex-maire de Laval. Il est correspondant parlementaire à l’Assemblée nationale au début des années 2000.

C’est la guerre chez les républicains aux États-Unis.  Le parti d’Abraham Lincoln et de Ronald Reagan est incapable de se trouver un leader au Congrès.

La démission de John Boehner, le 25 septembre, après neuf ans à la tête de la Chambre des représentants, laisse vacant le troisième poste politique en importance à Washington.

Jeudi, Kevin McCarthy, le candidat pressenti pour occuper cette fonction, a surpris tout le monde en annonçant, à la dernière minute, qu’il n’était plus l’homme de la situation. Il faut dire que M. McCarthy ne s’est pas aidé en disant tout haut ce que plusieurs républicains pensaient tout bas.

En entrevue au réseau Fox, il a laissé entendre que le comité républicain, qui enquête sur l’attaque meurtrière de Benghazi, avait réussi à faire perdre des points à Hillary Clinton. Aussi bien avouer que ce comité visait à attaquer politiquement la démocrate, alors que ce genre de forum doit montrer un minimum d’impartialité. Une déclaration qui a fait dire à plusieurs qu’il n’avait pas le talent pour occuper le poste de leader.

Les républicains sont donc en crise encore une fois. Ils sont majoritaires à la chambre, mais personne ne semble avoir l’habileté politique pour diriger les troupes désunies. Personne ne veut surtout se faire montrer la porte par ce petit groupe d’une quarantaine d’élus que l’on surnomme le « freedom caucus ».

Ces républicains refusent tout compromis, et souhaitent défaire ce que l’administration Obama a mis en place en commençant par le programme d’assurance-maladie Obamacare. Ils veulent à nouveau paralyser le gouvernement en refusant de voter les fonds nécessaires à son bon fonctionnement.

Cette frange de droite, issue du mouvement Tea Party, a eu, en coulisse, la peau du leader John Boehner qui s’est épuisé à leur tenir tête.  Les tensions au sein du parti éclatent maintenant au grand jour. Et à un très mauvais moment.

Le parti républicain est divisé plus que jamais à trois mois des primaires pour l’investiture. Après le désistement de McCarthy, certains républicains voyaient Paul Ryan, le colistier de Mitt Romney à l’élection présidentielle de 2012, comme le seul capable de ramener l’unité au parti. Mais Ryan a rapidement laissé savoir qu’il n’était pas intéressé.

Les républicains donnent l’impression d’un parti qui ne sait pas où il va. Ils donnent aussi  raison à tous ces Américains qui méprisent la classe politique.  Ce qui expliquerait l’émergence de candidats qui ne sont pas des politiciens professionnels comme Donald Trump, Ben Carson et Carli Fiorina qui, comme par hasard, mènent la course à l’investiture.

Alors, comment réconcilier l’irréconciliable dans ce grand parti politique. Comment faire rentrer dans le rang ces républicains intransigeants sans faire éclater le parti? C’est un des défis qui attend le prochain leader de la Chambre des représentants à Washington. Un poste tant convoité à une certaine époque, mais que tous semblent fuir aujourd’hui.

Donald Trump annonce qu'il se lance dans la course à l'investiture républicaine.
Donald Trump annonce qu’il se lance dans la course à l’investiture républicaine.

Donald Trump, le magnat de l’immobilier de New York, est la saveur politique du mois aux États-Unis. Depuis l’annonce de sa candidature à l’investiture républicaine, à la mi-juin, il tire dans toutes les directions. Pour l’instant, cette stratégie semble lui rapporter, au risque de faire des victimes.

Ses déclarations intempestives sur l’immigration en général, et sur celle en provenance du Mexique en particulier – qui amène, selon Trump, des meurtriers et des violeurs – ainsi que son intention de construire un mur entre le Mexique et les États-Unis ne l’empêchent pas de marquer des points.

Au contraire, un sondage Suffolk University/USA Today du 14 juillet le place devant le candidat Jeb Bush, ex-gouverneur de la Floride, fils de l’ex-président George Bush et frère d’un autre locataire de la Maison-Blanche, George W. Bush. Par ailleurs, Trump devance les 13 autres candidats républicains par au moins 6 points.

Donald Trump n’a rien à perdre. Il possède une fortune évaluée à près de 10 milliards de dollars. Il est devenu une célébrité en animant l’émission The Apprentice sur le réseau NBC. Il est l’anti-politicien qui vient brouiller les cartes et ajouter du piquant à une campagne qui s’annonçait plutôt tranquille chez les républicains.

Mais sa présence est loin de plaire à l’establishment du parti. La semaine dernière, le leader du Comité national des républicains, Reince Priebus, a demandé à Trump de faire attention à ses commentaires sur les immigrants latinos, dont les républicains ont grand besoin pour regagner la Maison-Blanche. En plus, de grandes entreprises comme NBC, Macy’s et la NASCAR l’ont largué en raison de ses propos.

Trump n’a cependant pas l’intention de ralentir la cadence, et encore moins de s’excuser. Il en rajoute. Sa dernière idée : faire payer 100 000 $ au Mexique pour chaque Mexicain qui franchit la frontière illégalement. Sans rire, il prédit même que s’il gagne, il va gagner la course avec le vote latino.

Donald Trump n’en est pas à une contradiction près. Son arrivée en politique le place face à toute une série de déclarations du passé pour lesquelles il doit aujourd’hui se justifier. En voici quelques-unes :

  • En 1999, il était pour une assurance-maladie universelle. Aujourd’hui, il est contre.
  • En 1999, il était pro-choix en matière d’avortement. Aujourd’hui, il est pro-vie.
  • En 1999, il souhaitait taxer les très riches. Aujourd’hui, il les taxerait le moins possible.
  • En 2010, il déclarait que le président Obama avait sorti le pays de la crise économique. Aujourd’hui, il affirme qu’il est un incompétent.
  • En 2012, il affirmait qu’Hillary Clinton était une femme formidable. Aujourd’hui, il affirme qu’elle a été la pire secrétaire d’État de l’histoire des États-Unis.

Pour l’instant, la présence de Donald Trump dans l’actuelle campagne est distrayante et divertissante. Mais quelles sont ses chances d’aller plus loin, et même, de l’emporter? Très faibles, selon la majorité des analystes politiques. Tous s’entendent pour dire que Trump va s’essouffler et, qu’après quelques débats, les Américains vont constater qu’il n’est pas sérieux.

Mais attention, l’histoire nous apprend qu’il faut se méfier de ces candidats mal aimés. En 1980, lors de l’élection présidentielle, l’acteur Ronald Reagan, qui avait pourtant été gouverneur de la Californie, a subi les sarcasmes de ces adversaires qui se moquaient de son statut de vedette de film de série B. En 2003, un autre acteur et culturiste, Arnold Schwarzenegger, est devenu gouverneur de la Californie. Alors, si ces deux personnages ont pu occuper de hautes fonctions publiques, pourquoi Donald Trump, un homme d’affaires qui a bâti un empire, ne pourrait-il pas faire de même?

Trump est, en effet, un électron libre, mais qui pose parfois des questions que les Américains veulent entendre. Par exemple, pourquoi avoir perdu le contrôle de l’Irak après y avoir dépensé des centaines de milliards de dollars et perdu 5000 hommes? Il n’est pas un politicien professionnel, et les Américains n’aiment pas beaucoup les politiciens de carrière en ce moment. C’est ce qui explique, entre autres, sa bonne performance dans les sondages.

Mais pour survivre, Donald Trump va devoir apprendre à faire un peu plus de politique et un peu moins de démagogie. Ce qui implique de ne pas toujours dire ce qu’il pense. Ce qui, dans son cas, est beaucoup lui demander. Ou peut-être les Américains préfèrent-ils un Donald Trump sans filtre?

Pour le meilleur ou pour le pire, ils vont devoir composer, pour l’instant, avec l’excentrique milliardaire qui prend toute la place. Jusqu’au moment où la saveur du mois aura peut-être perdu de son attrait.

Moments de grâce pour Obama

Mercredi 1 juillet 2015 à 13 h 28 | | Pour me joindre

Pour me joindre

En chantant Amazing grace dans une église de la Caroline du Sud, vendredi dernier, le président Barack Obama rendait non seulement un émouvant hommage aux neuf victimes de la tuerie de Charleston, mais terminait du même coup la meilleure semaine de sa présidence.

Lundi, il a tout d’abord réussi à convaincre le Congrès de lui accorder la voie rapide (fast track) pour en arriver à une entente de libre-échange avec les pays de l’Asie et du Pacifique.

Un accord crucial pour les États-Unis qui tentent de consolider leur présence économique dans cette région du monde, où la Chine est très active.

Une entente qui pourrait représenter 40 % des exportations et importations du commerce américain.

Jeudi, une autre journée mémorable pour le président. La Cour suprême, dans une étonnante décision, maintenait tel quelle la loi sur l’assurance maladie (Obamacare). Ses opposants contestaient les subventions offertes par Washington aux États qui n’avaient pas mis en place leur propre système de marchés d’assurance.

L’Obamacare aura donc survécu à de nombreuses attaques judiciaires depuis son adoption en 2010. Cette assurance maladie a permis à plus de 10 millions d’Américains d’obtenir une couverture médicale. Cette réforme sera un des legs les plus importants de la présidence d’Obama.

Vendredi, est ensuite survenue l’encore plus étonnante décision de la Cour suprême ordonnant à tous les États de rendre légal le mariage pour les conjoints de même sexe. Le président qui, il y a trois ans, s’était dit en faveur des mariages gais, a déclaré que les Américains devaient être très fiers de ce jugement. « Love is love », a- t-il conclu.

Et toujours vendredi, ce moment inoubliable, historique, où le président des États-Unis a chanté devant une communauté d’Afros-Américains en deuil, en Caroline du Sud. Il a envoyé un message de paix et d’unité dans un moment de grande douleur. Il a montré au monde entier sa fierté d’être noir en chantant cet hymne religieux. Un rare moment, une rare semaine de grâce dans la vie d’un politicien.

Et au moment d’écrire ces lignes, Barack Obama annonce la réouverture de l’ambassade américaine à Cuba. L’actuel président passera-t-il à l’histoire comme un réformateur? Il est encore trop tôt pour l’affirmer, mais les derniers jours laissent croire aux Américains que tout est possible lorsqu’on a une vision et la Cour suprême de son côté.

Le retour d’Obama

Mercredi 21 janvier 2015 à 9 h 50 | | Pour me joindre

Pour me joindre

Le président Barack Obama durant son discours sur l'état de l'Union
Le président Barack Obama durant son discours sur l’état de l’Union

Le président Obama semble être redevenu le politicien combatif et engagé que les Américains ont élu en 2008. Il montre à nouveau cette assurance qui lui a permis de gravir tous les échelons jusqu’au pouvoir ultime. Sa réforme de l’immigration, l’entente sur l’environnement avec la Chine, le rapprochement diplomatique historique avec Cuba et sa proposition pour imposer davantage les riches prouvent qu’il a réussi à imposer ses priorités ces dernières semaines. Résultat : son taux de popularité atteint 50 %. Un bond de 8 points comparativement aux derniers sondages.

Barack Obama n’était plus que l’ombre de lui-même depuis quelques mois. Ce tribun remarquable semblait condamné à lire passivement son télésouffleur. On ne lui sentait plus aucune passion. Les républicains, qui n’ont cessé de l’attaquer sur tous les fronts, ont réussi avec succès à dépeindre le chef de la Maison-Blanche comme un politicien incompétent, solitaire, aux idées socialistes. Pour les républicains, Obama est responsable de tous les problèmes aux États-Unis, même des cas d’Ebola au Texas.

Bref, celui qui incarnait l’espoir et le renouveau pour des millions d’Américains en 2008 avait perdu tout son éclat à l’automne 2014. Certains diront par sa propre faute. Obama a été blâmé pour les avancées du groupe armé État islamique en Syrie et en Irak. L’ex-secrétaire d’État Hillary Clinton et l’ex-secrétaire à la défense Robert Gates ont critiqué durement leur ancien patron pour ne pas être intervenu afin de ralentir ce groupe qui terrorise une partie du Proche-Orient.

Un bouc émissaire

On lui a reproché de ne pas avoir suffisamment tendu la main au Congrès pour créer des alliances et faciliter les relations et l’adoption de projets de loi et de réformes. Barack Obama ne sera jamais Bill Clinton. Il ne possède pas cet art du compromis et de la négociation qui a permis à son prédécesseur démocrate de survivre à un Congrès républicain qui lui était aussi très hostile en 1994.

Ce rôle de bouc émissaire du président Obama été cristallisé lors de la défaite des démocrates aux élections de mi-mandat, en novembre dernier. Ses propres troupes ne souhaitaient pas le voir faire campagne à leurs côtés tant son impopularité était grande. La défaite des candidats démocrates a été cuisante. Paradoxalement, cet électrochoc semble lui avoir redonné l’énergie pour se battre.

Mardi soir, le président a livré un de ses meilleurs discours sur l’état de l’Union. Une allocution aux idées progressistes, à la limite de la provocation pour plusieurs républicains. À l’aise, enthousiaste, sûr de lui, il a présenté un menu législatif audacieux à un Congrès qu’il ne contrôle pas. Augmentation du salaire minimum, aide financière aux parents pour les garderies, égalité du salaire entre hommes et femmes sont toutes des mesures pour aider la classe moyenne à se relever de la crise économique, qui est maintenant chose du passé, a répété Barack Obama.

Ces idées libérales ne deviendront probablement jamais loi sous un Congrès à majorité républicaine. D’autant plus que le chef de la Maison-Blanche propose de taxer les mieux nantis pour les financer. Cela horripile la droite américaine. Ce menu législatif est irréaliste dans le contexte politique actuel aux États-Unis. Ce discours a cependant le mérite de mettre en place les grands enjeux pour l’élection présidentielle de 2016.

À défaut de faire adopter ces nouvelles propositions, le président démocrate promet d’imposer son veto à toute loi qui pourrait menacer son héritage, dont la réforme de l’immigration et la création de l’assurance-maladie (Obamacare) à laquelle plus de 10 millions d’Américains non assurés ont adhéré.

Lorsque l’ex-gouverneur de la Floride, fils du 41e président des États-Unis et frère du 43e, annonce « qu’il va explorer activement la possibilité de présenter sa candidature pour l’élection présidentielle », on peut presque tenir pour acquis que Jeb Bush sera de la campagne électorale en 2016.

Jeb Bush a lancé cette phrase lors d’un discours en Caroline du Sud le 16 décembre. C’est la première fois qu’il va aussi loin sur ses intentions de briguer l’investiture républicaine. Il a longtemps refusé de se commettre. Sa conjointe, sa mère et son entourage n’ont jamais été très chauds à l’idée d’une autre candidature d’un Bush. Mais des discussions lors du congé américain de l’Action de grâces auraient permis d’établir un consensus dans la famille.

Jeb Bush est le candidat que plusieurs républicains attendaient avec impatience. Il est un conservateur modéré. Il est pour une réforme du système d’immigration américain. Il parle couramment espagnol. Très populaire auprès des hispanophones en Floride, il a obtenu 80 % du vote cubain lors de son élection comme gouverneur en 2002. Il est contre l’avortement et pour la peine de mort. Mais surtout, il appartient à une dynastie politique qui a produit deux présidents au cours des 30 dernières années, ce qui peut aider pour récolter des fonds.

Des rumeurs circulaient déjà depuis plusieurs semaines selon lesquelles Jeb Bush songeait sérieusement à se présenter comme candidat à la Maison-Blanche en 2016. Mais il a quitté le monde de la politique il y a huit ans pour une fructueuse carrière en affaires. Et avant de se lancer, il doit tout d’abord mettre à l’abri plusieurs investissements à l’étranger ou s’en défaire.

Selon le Washington Post, Jeb Bush aurait même commandé une analyse pour connaître son niveau de vulnérabilité face à d’éventuels adversaires.

Jeb Bush se classe deuxième derrière l’étonnant Mitt Romney, qui a pourtant perdu contre Barack Obama en 2008, selon le dernier sondage. Les autres candidats républicains non annoncés sont Chris Christie, Rand Paul, Paul Ryan et Mike Huckabee. Mais aucun de ces éventuels candidats ne devance la démocrate Hillary Clinton, qui n’a toujours pas déclaré, elle non plus, son intention de se présenter à la présidence des États-Unis en 2016.

Et Clinton?

Hillary Clinton reste pour l’instant sur les lignes de côté et réfléchit sérieusement à son avenir. Veut-elle vraiment devenir la première femme présidente des États-Unis? Un poste qu’elle occuperait à l’âge de 69 ans. Elle a souffert d’une thrombose en 2013, après une commotion cérébrale causée par une chute. Est-elle suffisamment rétablie pour remplir une des fonctions les plus exigeantes du monde?

De plus, elle est grand-mère depuis peu. Voudra-t-elle être plus présente auprès de sa petite fille qu’à la Maison-Blanche pour régler des crises? Sans compter la montée de la sénatrice démocrate du Massachusetts, Elizabeth Warren, qui récolte des appuis inattendus.

Beaucoup de questions sont encore sans réponse. Chose certaine, Hillary Clinton fait aussi partie d’une dynastie politique. Son mari, Bill Clinton, a été président durant deux mandats, de 1992 à 2000, moment où elle a été première dame du pays. Elle est devenue ensuite sénatrice de l’État de New York, et puis candidate à l’investiture démocrate contre Barack Obama en 2008. Et enfin, elle a été nommée au prestigieux poste de secrétaire d’État par le nouveau président en 2009.

Mme Clinton est très connue. Elle possède un réseau de contacts influent et efficace. Déjà, des milliers de personnes travaillent à amasser des fonds pour sa campagne. Elle a aussi un mari qui est un redoutable stratège politique. Mais les Clinton ne sont plus la saveur du mois. Lors d’une conférence, en octobre, à l’Université Georgetown à Washington, la salle était à moitié vide et les étudiants venus entendre l’ex-secrétaire d’État, pas très enthousiastes.

L’idée d’une course pour la présidence entre Jeb Bush et Hillary Clinton, en 2016, en fait saliver plus d’un parmi les journalistes et les commentateurs politiques. D’autres croient que revoir un autre Bush ou une autre Clinton à la Maison-Blanche ne serait pas un service à rendre au pays. Pour l’instant, aucun de ces candidats n’a décidé de se lancer officiellement. Un suspense qui devrait prendre fin entre le début et le printemps de l’année 2015.

Les Américains et la torture

Mardi 9 décembre 2014 à 17 h 45 | | Pour me joindre

Pour me joindre

Le gouvernement américain a longtemps dénoncé la torture utilisée par des régimes autoritaires en Afrique, en Amérique latine et dans l’ex-Union soviétique. Aujourd’hui, la Maison-Blanche ne peut plus prétendre faire la leçon aux pays qui ne respectent pas les droits de la personne.

Les États-Unis sont officiellement entrés dans le triste club des pays qui ont torturé des individus pour obtenir des aveux. C’est écrit noir sur blanc dans le rapport du comité sénatorial sur le renseignement rendu public le 9 décembre. La convention de Genève, signée par les Américains en 1949, interdit les abus physiques et psychologiques pour obtenir des aveux.

Les États-Unis ne pourront plus jamais brandir cette convention internationale, presque sacrée, pour dénoncer les mauvais traitements infligés aux prisonniers. Ils ont perdu une partie de leur autorité morale en matière de droit de l’homme.

Des faits indéniables

Le rapport du Sénat sur les sites secrets et les méthodes de torture de la CIA implantées après les attentats du 11 septembre 2001 est accablant. Les cas de privation de sommeil, de confinement dans des espaces restreints, et de suffocation par l’eau autorisés par l’administration Bush étaient connus.

Mais le doute persistait dans le public sur la mise en application par les services secrets de ces techniques. Avec le dévoilement du rapport du Sénat, plus personne ne peut nier que les États-Unis d’Amérique ont utilisé la torture.

Parmi les 119 présumés terroristes détenus dans des sites secrets en Syrie et en Afghanistan, 26 n’auraient jamais dû être emprisonnés. Les autres ont été détenus dans des boîtes grandes comme des cercueils. Certains ont été attachés au plafond avec des chaînes durant des heures pendant que les agents de la CIA les frappaient. Un des prisonniers est même mort d’hypothermie.

Le Sénat a consulté 6,3 millions de pages d’information pour composer son rapport de 6000 pages, lui-même résumé en 500 pages. Un rapport dans lequel on apprend que l’ex-secrétaire d’État Colin Powell et l’ancien secrétaire à la défense Donald Rumsfeld n’auraient pas été tenus informés sur les détails du programme d’interrogatoires musclés de la CIA. On craignait surtout la réaction négative de M. Powell.

Le président Bush n’a été informé de la violence des interrogatoires qu’en 2006, soit quatre ans après le début du programme. Mais que savait le président et que lui a vraiment dit la CIA? Le rapport donne peu de détails. Dans une entrevue au réseau NBC, en 2010, l’ex-président affirme que ces techniques d’interrogatoire ont sauvé des vies, et que son travail était de protéger les Américains.

Le vice-président Joe Biden a déclaré que les États-Unis avaient fait une grave erreur et que l’administration actuelle s’était assuré que ça ne se reproduise plus.

L’actuel président Obama a interdit la torture lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 2009, a-t-il mentionné dans un communiqué. Le chef de la Maison-Blanche a cependant oublié de dire qu’il s’est lui-même longtemps opposé à la publication du rapport du Sénat. Des raisons politiques, légales et organisationnelles ont motivé le président.

Obama ne voulait pas de ce rapport, qui risquait de raviver de vieilles querelles et de diviser davantage les Américains. Il ne souhaitait pas non plus se mettre à dos la CIA au moment où un nouveau front de la guerre au terrorisme vient de s’ouvrir contre le groupe armé État islamique.

Enfin, la reconnaissance de la torture dans le rapport du Sénat remettait toute la question de l’imputabilité sur la place publique. Le président Obama se retrouvait aussi devant le choix de traduire ou non en justice ceux qui n’ont pas respecté les lois en torturant. Un dilemme moral et juridique qu’Obama avait déjà tranché, en avril 2009, en décidant de ne pas poursuivre les agents de la CIA qui ont exécuté les ordres de l’administration Bush.

À lire aussi

La Caroline du Nord, l’Arkansas, la Louisiane, le Colorado et le Kansas sont parmi les États qui seront les plus chaudement disputés le 4 novembre, à l’élection de mi-mandat aux États-Unis.

Alors que la Chambre des représentants (435 sièges) restera fort probablement sous la gouverne des républicains, les démocrates tentent tant bien que mal de garder le contrôle du Sénat. À la Chambre haute, 36 des 100 sièges sont renouvelés cette année.

Actuellement, les démocrates dirigent le Sénat avec 55 sièges, contre 45 pour les républicains. Ces derniers doivent donc remporter seulement six sièges pour dominer la Chambre haute et le Congrès en entier.

Historiquement, les élections de mi-mandat aux États-Unis prennent l’allure d’un référendum sur la performance du président au pouvoir. Le 4 novembre prochain ne fera pas exception.

L’impopularité du président

Les candidats démocrates, qui se présentent pour un poste de sénateur ou de représentant au Congrès à Washington, souffrent déjà de l’impopularité de Barack Obama.

Aucun d’entre eux ne souhaite s’associer aux politiques de la Maison-Blanche, ni même à la réforme de l’assurance maladie, l’Obamacare, qui, de l’avis de plusieurs, est un succès.

Le frein mis à la réforme de l’immigration et la montée du groupe armé État islamique au Proche-Orient ont miné la crédibilité du président au cours des derniers mois.

Critiqué par son ex-secrétaire d’État, Hillary Clinton, et par son ex-secrétaire à la Défense, Leon Panetta, qui reprochent à leur ex-patron de ne pas être intervenu en Syrie pour armer les rebelles, Obama a perdu beaucoup de crédibilité en matière de politique étrangère.

Seulement 42 % des Américains approuvent le travail du président démocrate, selon le dernier sondage Gallup. C’est à peine 4 points de pourcentage de plus que Georges W. Bush juste avant les élections de mi-mandat de 2006.

Mais si les Américains sont insatisfaits du travail du chef de la Maison-Blanche, ils ne sont pas prêts à voter les yeux fermés pour les républicains, qu’ils tiennent responsables des nombreuses impasses budgétaires et législatives vécues à Washington.

Ce qui explique que plusieurs démocrates sont encore dans la course, malgré l’impopularité de leur chef.

Les républicains en excellente position

Dans ce contexte, des États comme la Caroline du Nord et le Kansas, par exemple, auraient dû être des gains plus faciles pour les républicains au lieu de courses serrées actuellement.

L’argent a aussi joué un rôle, comme toujours diront certains, mais encore un peu plus durant ces élections de mi-mandat, où les candidats auront dépensé au moins 3,6 milliards de dollars, soit 40 millions de plus qu’en 2010.

Les républicains sont, malgré tout, en excellente position pour prendre le contrôle du Congrès à Washington. Ils mènent dans les sondages dans 7 des 10 courses les plus serrées.

Mais Sénat républicain ou pas, le président Obama va devoir tout de même naviguer dans des eaux troubles durant les deux dernières années de son mandat. Entre autres, il devra procéder par décret pour imposer sa réforme de l’immigration.

Une réforme qu’il a tardé à mettre en place afin de ne pas nuire aux démocrates durant ces élections de mi-mandat, mais qui ironiquement pourrait lui coûter des sièges au Congrès en raison du mécontentement des Latino-Américains.

À lire aussi : les analyses des élections américaines de la Chaire Raoul-Dandurand, de l’Université du Québec à Montréal

Les Américains, y compris leur président, ne cessent de répéter qu’ils sont prêts à affronter chez eux des cas d’infections au virus Ebola. Ils assurent que leur système de santé est robuste, et que leurs infirmières et médecins sont parmi les meilleurs du monde.

À la lumière du premier cas d’Ebola à Dallas, au Texas, la question se pose sérieusement : les Américains sont-ils vraiment prêts?

Thomas Eric Duncan est arrivé aux États-Unis en provenance du Liberia le 20 septembre dernier, sans aucun symptôme.

Six jours plus tard, il se rend à l’urgence d’un hôpital de Dallas en raison d’un malaise. L’infirmière lui aurait demandé s’il a voyagé en Afrique de l’Ouest au cours des derniers mois. Le patient a répondu que oui.

Malgré ce oui clair et précis, le personnel médical du Texas Health Presbyterian Hospital lui a donné congé, et il est retourné à la maison avec des antibiotiques.

Comment expliquer qu’un patient arrivant du Liberia, le pays le plus touché par l’Ebola, puisse tout simplement reprendre le chemin de la maison après s’être présenté à l’urgence avec des symptômes ressemblant à ceux du virus?

On apprenait lors d’un point de presse, le 1er octobre, que l’infirmière n’a pas transmis au reste du corps médical l’information selon laquelle le patient arrivait du Liberia. Il a été hospitalisé deux jours plus tard.

Cette erreur inexplicable a donc permis à un patient atteint de l’Ebola, aux États-Unis, de retourner chez lui. Ça multiplie les risques de contaminer des dizaines de personnes. Résultats : des enfants de la région de Dallas avec qui cet homme aurait été en contact sont actuellement sous surveillance médicale.

Ces mêmes spécialistes en santé publique répètent aussi qu’il n’y a pas d’autres cas, et que les chances que le virus se propage sont minces. Oui, peut-être, on veut rassurer la population. Mais n’est-il pas un peu trop tôt pour faire de telles prédictions, alors que la période d’incubation du virus peut s’étendre jusqu’à 21 jours?

Force est de constater que les Américains ont échoué à leur premier test concernant la présence du virus Ebola sur leur territoire.

Les États-Unis peuvent se vanter d’assurer les meilleurs soins de santé du monde. Mais sans la première ligne qui transmet l’information correctement, les risques de propagation de ce virus mortel, même en Amérique, sont bien réels.

Le président des États-Unis, Barack Obama

Le président Obama est sur le point de lancer sa première guerre depuis son arrivée à la Maison-Blanche. Une guerre qu’il ne souhaite probablement pas, mais qui est devenue inévitable face à la menace que représente l’État islamique (EI).

C’est en quelque sorte une revanche de l’histoire pour ce président et Prix Nobel de la paix (2009) qui promettait de tout faire pour se distancer de l’attitude va-t-en-guerre de l’administration Bush.

Mais la décapitation de deux journalistes américains par l’EI, cet été, a révolté l’opinion publique aux États-Unis. Selon un récent sondage Washington Post/ABC, plus de 70 % des Américains sont pour des frappes aériennes contre l’État islamique.

Obama ne peut plus rester les bras croisés. Il doit combattre les extrémistes au Proche-Orient de peur qu’ils ne frappent aux États-Unis.

Les bombardements aériens ne seront cependant pas suffisants pour éliminer les islamistes qui contrôlent une partie de l’Irak et de la Syrie. Le président le reconnaît.

Pas question de troupes américaines sur le terrain pour le moment, affirme Obama. Mais combien de temps l’Amérique pourra-t-elle combattre sans soldats au sol?

Notre dossier

« Nous n’avons pas encore de stratégie »

Après avoir dit publiquement, il y a une dizaine de jours, qu’il n’avait pas de stratégie pour intervenir en Syrie, Barack Obama a été attaqué de toutes parts.

Ses adversaires, et même certains démocrates, lui ont reproché son indécision et son manque d’agressivité contre la menace terroriste.

Le président Obama a la réputation de peser et de soupeser toutes ses décisions, pour le meilleur ou pour le pire. Il a pris 14 mois avant d’envoyer de nouvelles troupes en Afghanistan en 2010. Le célèbre journaliste américain Bob Woodward (Watergate) a écrit un livre de plus de 350 pages sur le processus qui a mené à cette décision.

Bref, Barack Obama n’est pas un dirigeant impulsif. Mais est-il un président indécis, qui consulte trop ou qui est trop prudent, comme lui en a fait le reproche l’influente sénatrice démocrate Dianne Feinstein?

Obama, le guerrier

Son discours s’est durci depuis ces critiques. Obama s’apprête à dévoiler, enfin diront certains, sa stratégie pour lutter contre l’État islamique, la plus importante menace qui pèse sur les États-Unis depuis Al-Qaïda.

De l’aveu même du président, la guerre contre ce nouvel ennemi sera longue, mais elle doit être gagnée.

Pendant que, chez lui, on l’accusait d’avouer publiquement qu’il n’avait pas de stratégie, Obama bâtissait une coalition au sein des pays de l’OTAN prêts à appuyer les États-Unis. Parviendra-t-il à obtenir l’appui du Congrès?

Les républicains, qui critiquent son indécision, pourraient vouloir encore une fois embarrasser Obama, l’hésitant, qui est maintenant prêt à partir en guerre.

Quoi qu’il en soit, ce président, qui s’est présenté une première fois devant le peuple américain comme un homme de paix, s’apprête à laisser à ses successeurs un héritage semblable à celui que George W. Bush lui a transmis en matière de guerre contre le terrorisme.